Dengang

Forrige artikel

Næste artikel

Aktuelle kategori

Nørrebro

Ungeren set fra 6. klasse

Juli 24, 2008

Mathilde Sonne Søndergaard er 13
år, og har skrevet disse interessante synspunkter om Ungdomshuset på
Jagtvej 69.

Det er vigtigtigt, at tænke på
alt det gode, der foregik i Ungdomshuset. Det er ret ofte, at folk glemmer
at se det ud fra de unges situation. Da jeg var ude at se, hvor huset
før havde stået, blev jeg i dårlig humør. Det var kun en stor mudret
plet, fyldt med affald. De unge gik alt for vidt og kastede med brosten
mod Politiet. Mild sagt var det et rent marerist på Nørrebro i dagene
efter rydningen
 

Ungdomshuset på Jagtvej 69 har været
meget på debat i 2007, da man valgte, at sælge huset, til en kristelig
menighed, der derefter rev huset ned. Det var engang et opholdsted,
som mange unge glædeligt hang ud i efter skole eller når de bare havde
lyst til, at lave noget sammen med andre unge på deres egen alder.
Men det var faktisk desværre ikke deres eget hus. Det var nemlig et
de havde besat for mange år siden. Det ved de fleste mennesker i Danmark,
fordi de enten har læst det i avisen, nogen har hørt det i radioen,
og andre har set det i Tv’et. Men hvad skete der egentligt? Hvad er
grunden til, at der nu kun er en tom plads på Jagtvej 69, hvor der
før stod et ungdomshus? Hvorfor solgte man overhoved huset? Hvad lavede
de unge egentligt derinde, hvilke aktiviteter var der? Hvornår besatte
de stedet? Og hvem startede egentligt hele den ballade der bredte sig,
da ungdomshuset blev solgt og revet ned??  

Det har jeg længe gerne ville vide,
og emnet har interesseret mig over længere tid. De eneste forestillinger
jeg rigtig har gjort mig om ungdomshuset indtil nu, er hvad jeg tror
eller har hørt. Min forestilling er f.eks. at brugerne af det nu nedrevne
ungdomshus meget var unge mellem 15 og 18 år. Jeg forestiller mig også,
at stedet var et sted hvor mange unge kom for, at finde venner, snakke
med nye ukendte personer, og bare komme lidt væk hjemmefra; væk fra
skænderier med forældre, huslige ting der skal gøres, og den kedsomhed
nogle unge føler, når de sidder alene der hjemme. Derfor tror jeg
at det engang eksisterende ungdomshus, har hjulpet mange unge mennesker
til at komme i kontakt med nye mennesker, at snakke og hænge ud med.
Men hvad der faktisk foregik og skete med huset ved jeg endnu ikke,
Derfor har jeg nu skrevet denne rapport om det ungdomshus, der engang
lå på Jagtvej 69. 

Ungdomshuset, også kaldt Ungeren,
lå på Jagtvej 69 på Nørrebro i København. Det har været kendt
som tilholdssted, for forskellige grupper af unge fra 1982-2007. Mange
af de unge der kom der, var tit nogen der tog stor afstand fra det etablerede
samfund, og lavede masser af graffiti, og hærværk. Da de unge besatte
huset stod det tomt, og det var kommunen der ejede det. Det var dog
stadig ikke lovligt at besætte det, men det skabte på dette tidspunkt
ingen uroligheder eller problemer. Huset blev faktisk bygget/opført
som Arbejdernes Forsamlingshus i 1897, og Skov- og Naturstyrelsen meldte
det bevaringsværdigt. De ejede bygningen over længere tid, men senere
flyttede de derfra, og huset stod tomt i flere år. Det var i denne
periode, hvor de unge besatte huset. Den bevaringsværdige status blev
dog ophævet i 2001 af Kulturvarestyrelsen. Da det havde stået tomt
i flere år, solgte politikerne huset til firmaet HUMAN A/S i 1999 og
her begyndte konflikten, at opstå, de ejede dog ikke huset længe,
for nogle få år senere blev huset så købt af frikirken Faderhuset.
I alt den tid hvor forskellige ejer købte huset, og der efter solgte
det igen, brugte de unge huset som deres hvad jeg ville kalde fritidshjem,
uden meget strid, fra de retmæssige ejere eller kommunen. Men i 2001
da bevarings statusen blev ophævet skete der straks ændringer. I ca.
2002 købte Faderhuset ungdomshuset, og der blev diskuteret hvad der
skulle ske med huset. I 2006 bad Faderhuset politiet om, at rydde hele
huset for alle de unge og deres møbler, og hvad de eller havde derinde.
De tog lang tid før huset kunne blive ryddet, for politiet var nød
til at lave en præcis og god planlægning for, at kunne rydde huset
uden for meget ballade. 

Ungdomshuset blev så efter lang planlægning
fra politiets side ryddet d. 1. marts 2007. det skete ved 7-tiden om
morgnen, med helikoptere, og politibetjente der firede sig ned på ungdomshusets
tag. De følgende dage efter rydningen af huset var der mange uroligheder
i gaderne. Der var mange ødelæggelser, og det skabte rigtig meget
opmærksomhed fra pressens side. Det havde i forvejen været meget på
debat, at ungdomshuset skulle ryddes, og de unge brugere af ungdomshuset,
havde protesteret meget imod rydning.  

Der havde også været uro i gaderne
før aktionen men efter, blev det meget meget værre. De unge gik alt
for vidt, og kastede med brosten mod politiet, der forsøgte at holde
ro og orden i gaderne. Flere biler gik i brænd, og det plagede mange
familier der hverken havde forsikring eller anden hjælp, og derfor
havde problemer med, at komme på arbejde, og følge deres børn i skole
eller i børnehave. Nogle skoler blev også sat i brænd, og hus vinduer
smadret. Mildt sagt var det et rent mareridt på Nørrebro i dagene
efter rydningen. Under denne protest/kamp blev i alt 714 anholdt af
politiet, og mange familier stod nu uden bil eller med smadrede vinduer,
og endda uden at kunne få en erstatning på det. 

Frikirken Faderhuset bestemte sig nu
for, at huset skulle rives ned. Så nedrivningen af huset gik i gang.
Den startede den 5. marts ved 8-tiden om morgnen, og sluttede nu kun
med en tom plads hvor der før havde stået et graffiti fyldt ungdomshus
d. 6. marts ved 23-tiden. Selvom der nu ikke længere var et ungdomshus,
protesterede de unge stadig rigtig meget, og urolighederne fortsatte
i gaderne. Med tiden blev protesterne heldigvis mere fredelige, men
hver torsdag mødtes mange forskellige unge og tidligere brugere af
huset, og protesterede. De protesterede meget om, at får et nyt ungdomshus,
og det blev overvejede mange gange om de skulle have et. Disse demonstrationer
blev kaldt torsdagsdemoer og mange mødte op hver eneste torsdag og
demonstrerede sammen med andre unge. De gik rundt i gaderne med bannere
og musik og mange forskellige kampråb. Demonstrationen startede kl.
17 fra Gamle Torv, og de unge gik så rundt og demonstrerede i store
dele af København. 

Grunden til de unge demonstrerede og
protesterede, var fordi de var så glade for ungdomshuset. Det var et
sted hvor de kunne hænge ud og slappe af, og ikke skulle tænke på
skole eller lektier eller andre problemer de havde. De kunne bare hygge
sig, og snakke med sine venner. Men hvad lavede de egentligt derinde?
Altså ud over at snakke, hygge, og hænge ud med vennerne. Hvilke aktiviteter
var der? Aktiviteterne var primært meget de koncerter der blev afholdt
inde i huset. Sangerne der optrådte der var normalt nogen undergrunds
musikalske personer der ikke var kendt, eller nogle ukendte fra udlandet.
Men til tider var der nogen der nu er kendte, som f.eks. Nick Cave,
DAD, og Bjørk. De var ikke så kendte da de optrådte der. Men blev
det med tiden, og de fik en karriere indenfor musik. 

De unge brugere af ungdomshuset var
ofte nogen som var sat meget i forbindelse med vold hærværk og graffiti
maling. Blandt andet i Rødovre i 2006, var der nogle demonstranter,
der brød ind i Faderhusets børnegudstjeneste. Der blev en person der
var tilknyttet til Faderhuset, udsat for vold, og Faderhusets ejendom
blev udsat for hærværk og graffiti maling. Denne handling førte til
90 anholdelser. Fra denne demonstration findes der faktisk en film,
hvorpå man kan se hvor voldeligt politiet var nød til at handle. På
filmen kan man se politifolk, der slår med knipler mod siddende demonstranter,
der ikke vil anholdes. 

Så det er vel forståeligt nok, at
mange af dem bliver forbundet med vold og hærværk. Jeg har tit spurgt
mig selv, hvad det egentligt er, der gør dem så voldelige… og så,
for kort tid siden læste jeg en artikel i et blad om disse slags unge.
Der stod at mange af dem var 2. generations indvandre der lavet hærværk.
Det undrede mig lidt, for jeg troede det lige så meget var de danske
unge som dem? Det viste sig så, at det også var de danske unge der
havde brugt huset, men de lavede ikke nær så meget hærværk som de
unge 2. generations indvandre, gjorder da de demonstrerede for et nyt
ungdomshus. Det har været på debat over længere tid, hvorfor de unge
2. generations indvandre, lavet så meget hærværk og graffiti, og
brændte skoler og biler af?… (jeg må lige sige, at det ikke var
udelukkende 2. generations indvandre unge, der lavede hærværk og sådan.
Men størstedelen af dem var) men stadig hvad var grunden til alt den
ballade?? Da jeg læste videre i artiklen, kom der så et stykke med
en af de unge der havde været inde i kriminaliteten, men som nu var
sluppet ud af den onde cirkel. Han udtalte sig om, hvorfor de unge der
lavet dette hærværk gjorder det. Han sagde at det selvfølgelig ikke
var okay, at gøre sådan noget, men at det heller ikke kun var deres
egen skyld. Han fortalte, at grunden til at disse unge gjorder sådan
noget ikke kun var på grund af ungdomshuset. Men fordi ned manglede
kærlighed hjemme ved sig selv. Måske viste forældrene ikke, at de
elskede dem. De slags unge var nærmeste blottede for følelser, og
det er svært at sætte sig ind i. selvfølgelig følte de noget, men
de viste det bare aldrig, for det gjorde deres forældre ikke, så måske
troede de, at det var skamfuldt, at vise deres følelser.  

De var heller ikke særlig gode til
at sætte sig i andres situation. Det forstår jeg bare ikke. Jeg mener,
når jeg f.eks. er kommet op af skændes med nogle, og har sagt nogle
rigtig grimme ting, får jeg det helt dårligt bagefter. Det gør jeg
fordi, at jeg lommer til at tænke på, hvordan det jeg lige sagde til
personen, måske sårede ham/hende. Så prøv lige at forestille dig,
at sætte en bil i brænd, så en familie ikke kan komme i skole eller
på arbejdet, og tjene penge og lærer noget. Jeg ville have det SÅ
dårligt, hvis jeg havde gjort det. Måske ville jeg slet ikke kunne
tilgive mig selv for det! Det er svært for mig at forstå de unge der
gør sådan noget.  

Så man kan jo spørge sig selv…
hvis de unge gik ud i så meget hærværk og kriminalitet fordi ungdomshuset
skulle rives ned, var ungdomshuset så egentligt så godt for dem? Var
det egentligt godt, at de blev smidt ud og huset blev revet ned? Eller
burde de have fået lov at blive boende? Det er helt op til en selv
at vurdere, det er her man må tage efter ens egen mening, for der intet
korrekt svar.  

Jeg selv mener, at det er lidt både
og… jeg synes selvfølgelig det er ret ærgerligt, at ungdomshuset
på Jagtvej 69 ikke eksisterer nu. Da jeg var ude at se, hvor huset
før havde stået, blev jeg helt i dårligt humør. Der var kun en stor
tom mudret plet, fyldt med affald som ølflasker, plastikkrus og en
helt masse papir. Det så vildt sørgeligt ud, og på husene ved siden
af var malet med alt muligt graffiti. Der stod ord som ”fuck” over
det hele i forskellige farver. Det er i hvert fald ikke et sted, som
jeg har lyst til at besøge igen.  

Når jeg tænker tilbage på 2007 og
på ungdomshuset, og hvad jeg hørte om det i tv’et, kan jeg huske,
at jeg dengang var totalt på de unges side. Jeg var helt sikker på,
at de burde få ungdomshuset igen, og at det helt sikkert skulle gives
til dem. Jeg synes stadig, at det ville have været godt, at lade dem
beholde det, for det løb jo også meget godt rundt for regeringen,
at de havde fundet et ubeboet hus, (altså ubeboet på det tidspunkt
de besatte det), og satte koncerter op, og i det hele taget lavet andet
at male med graffiti i deres fritid. Men efter jeg har læst mere på
emnet, og sat mig i flere personers situationer, kan jeg også godt
se sagen fra kommunen og regeringens side. Jeg vil ikke sige, at beslutningen
de tog var korrekt, men den var heller ikke forkert… jeg synes i det
hele taget, at det er svært at vurdere. 

Der er også en anden ting der undre
mig lidt. For efter ungdomshuset på Jagtvej 69 blev revet ned, har
der jo som sagt været mange protester og demonstrationer og ikke mindst
ødelæggelser. Så efter hele den slemme periode med alle ødelæggelserne
og demonstrationerne for et nyt ungdomshus, går Københavns kommune
i diskussion – skulle de unge måske have lov at få et nyt ungdomshus?
Der var en lang periode hvor de snakkede og snakkede om det, og de nogle
af de unge brugere af det gamle ungdomshus blev kaldt ind til flere
møder, hvor de kunne være med til at diskuterer det. Flere huse blev
overvejet, specielt et hus ejet af kommunen, der ligger på Dortheavej
61. efter mange møder blev det bestemt, at det skulle være huset på
Dortheavej 61.  

Aftalen er desværre for de unge ikke
trådt i kraft endnu, da der stadig skal planlægges regler og forbehold,
men det er helt sikkert, at de unge nu får et nyt ungdomshus… nemlig
ungdomshuset på Dortheavej 61. Det undre mig lidt, altså nu har de
gjort så meget pis med, at huset på Jagtvej ikke tilhører dem, hvorefter
de så river huset ned, og giver så de unge et nyt?? Hvad var fordelen?
Efter alt den skade det har skabt, at sælge ungdomshuset, og rive det
ned, var til ingen verdens nytte… eller hvad? Jeg synes altså det
er lidt underligt. Altså, jeg kan godt se, at det var i orden, nu hvor
nogle andre der ejer huset… men så giver Københavns Kommune dem
bare et nyt? Så kunne de da lige så godt have beholdt det andet…
det undre mig faktisk ret meget, selvom jeg selv synes, at de bør have
et, så synes jeg stadig, at det var ærgerligt at de skulle give så
mange ødelæggelser, at rive det gamle ned.  

Det hidtidige kulturhus på
Dortheavej nu ungdomshus 

Jeg har valgt, at lave en undersøgelse
med Emma fra min klasse. Jeg har stilet hende nogle spørgsmål om ungdomshuset
på Jagtvej 69, og hvad hun mener om det. Og så har jeg spurgt hende
om, hvad hun synes om, at de unge nu får et nyt ungdomshus, på Dortheavej
61.

  1. Synes du, at det var korrekt
    af Københavns Kommune og af politiet, at jage de unge ud af ungdomshuset,
    og derefter rive det ned?

 

    Svar: Emma: ja det synes jeg bestemt,
    jeg forstår ikke hvorfor de bliver så sure, når de alligevel får
    et nyt. De må jo lige styrer sig lidt, med at kaste med mursten. Jeg
    siger til alle de unge der ude: STOP VOLDEN. Det nytter jo ingenting
    vel?? Er vores samfund virkeligt gået så vidt, at man er nød til,
    at kaste med mursten for at få sin vilje. Man burde bare sætte sig
    ned, og ordne det over et møde. 

     2. Synes du
det var klogt af Kommunen at give dem et nyt ungdomshus, efter de har
kastet med mursten efter politiet, og protesteret på en så voldelig
måde?  

Svar: Emma: lidt af hvert fordi det
er, jo rigtig af politiet, at gøre alt for at stoppe volden så danskerne
kan føle sig trygge, men samtidig ved at give dem et nyt ungdomshus,
viser de jo, at hvis de bruger vold får de deres vilje, og det er en
meget dumt, for så bruger de det jo muligvis det igen, hvis de en anden
gang står i samme situation, som de gjorde da ungdomshuset, blev taget
fra dem.

  1. hvis du kunne have bestemt,
    hvad der skulle ske med det gamle ungdomshus og de unge der brugte det,
    hvad ville du så have gjort?

 

Svar: Emma: jeg ville have renoveret
det hele, og have sørget for, at der var lidt mere lov og orden i det
hele taget derinde. De unge skulle have lov at blive, men uden at det
havde nogen konsekvenser for andre mennesker, der ikke er brugere af
ungdomshuset.

  1. Hvorfor tror du de unge
    protestere på en så voldelig måde? Hvad tror du der har gjort, at
    de handler på den måde?

 

Svar: Emma: i vores samfund, har jeg
det på den måde, at man skal være borgmester eller statsminister
for at få sin mening frem. Så jeg tror, at de unge til sidst er blevet
så sure så for, at blive hørt, må de gå til brutale midler. Selvom
det selvfølgelig er forkert, at gøre. 

Det var lidt om en anden persons mening,
og så kan man jo tage stilling til, om man har det på samme måde.
I hvert fald synes jeg også, at hun har ret i mange af de ting, som
hun fortæller her. Emmas holdning er, som i kan læse ovenfor, at de
unge burde have fået lov, at beholde ungdomshuset. Det skulle bare
renoveres først (betyder at det skulle sættes pænt i stand) så de
unge havde et pænt sted af være. Hun siger, at de godt må beholde
huset man hvis de genere andre mennesker, så må de ikke beholde det.  

Som jeg startede med, at sige i indledningen,
undrede jeg mig meget over hvem der egentligt startede hele den har
lavine… der førte til alt muligt ødelæggelse. Jeg undrede mig også
over, hvorfor de unge bare fik et nyt? Nu har jeg lavet lidt research,
og fundet svarene på mine spørgsmål. Ungdomshuset stod, som sagt
ubeboet i mange år. De unge besatte det så i 1982, og brugte det til
et fritids tilholdssted. Så i 1999, solgte politikerne huset til HUMAN
A/S, og det var der det hele startede. Jeg ser det som, at det var politikerne
der startede det, da de solgte det før ubeboede hus til et firma, mens
de unge brugte det. Der må jeg sætte spørgsmålstegn? Hvorfor gjorde
politikerne det? Jeg mener, de unge der var utilpassede, brugte huset,
og det løb meget godt rundt, for så brugte de jo som sagt, deres tid
på andet end at kede sig, gå i byen og drikke, og ikke mindst male
med graffiti på offentlige vægge og transport. Jeg forstår det simpelthen
ikke. Det virker da lidt underligt ikke, eller er det bare mig.  

Det var på det tidspunkt det startede,
og så ved i jo, at det kun blev værre og værre, til de fik deres
vilje. Den anden ting jeg undrede mig over, var hvorfor de unge bare
efter alt den ballade fik et nyt ungdomshus? Det gjorde de fordi, at
politikerne godt kunne se det de gjorde ikke var det smarteste, inden
de bestemte sig for nedrivningen af det gamle ungdomshus, tænkte de
meget over, om de unge måske skulle have lov, at få et nyt. Først
efter mange af de unges demonstrationer, blev det bestemt at de skulle
have et nyt, men det var faktisk tiltænkt fra starten, inden de rev
det gamle ungdomshus ned. da politikerne og de unge holdte møder om
et nyt ungdomshus, var der også stærke krav, hvis de skulle have lov,
at få et nyt. Nogle af de krav, som også er blevet fremlagt for offentligheden
er: strengt forbud mod vold, ingen hårde stoffer (eller stoffer i det
hele taget), der må ikke opfindes bander eller ting i den stil, og
der må ikke males med graffiti på huse i omegnen. Disse regler er
også fremlagt, for at gøre folk tryggere i deres hjem.  

Da det nye ungdomshus blev vist til
de unge, blev de meget glade, men det var der nogle der ikke gjorde.
Beboerne i omegnen af det nye ungdomshus, var meget kritiske til, at
starte med. De var meget bange for, at de unge ville gøre dem eller
deres børn noget. Det er heldigvis blevet bedre nu, fordi reglerne
for de unge, også er blevet fremlagt for dem, og de har respekteret
det, og sagt at det er okay, bare de ikke laver noget, som kommer til
at betyde noget for deres hverdag.  

Jeg har tidligere fortalt at aktiviteterne
i ungdomshuset, meget var koncerter. Men der var også mange andre aktiviteter
i huset. blandt andet var der et folkekøkken, hvor man kunne lave mad.
Der var en biograf, hvor man kunne se film. Værksted, til sløjd og
sådan. Øvelokaler, til alt muligt forskelligt, f.eks. øve hvis man
har et band eller sådan. En lækker cafe, hvis man vil have lidt lækkert
at drikke. Bog- og pladebutik, hvis man skal læse, eller have sig noget
nyt fedt musik. Kontor og mødelokaler, til computer brug, og møder
i huset. alle disse ting brugte de unge (ungdomshus brugere) flittigt,
og var meget glad for aktiviteterne. Ungdomshusets aktiviteter og i
det hele taget ungdomshuset, blev drevet af frivillige og ulønnede
personer. De hjalp ved siden af deres skole og studier, med masser af
energi, de unge med at holde aktiviteterne i gang, og ved lige holde
ungdomshuset, så det var nogenlunde pænt. De fyldte kalenderen med
ting som koncerter, teater, og andre kulturbegivenheder. Disse mennesker
var meget meget flinke, og hjalp de unge med, at holde huset i stand,
så de unge kunne lide at besøge stedet, og trives der.  

Husets koncerter har faktisk gjort
meget for musikken, og opfostret mange nu kendte navne (som nævnt tidligere).
Nye ideer blev afprøvet, og helt nye lyde i musikken kom frem. Det
er faktisk meget ærgerligt, at mange kun kendte den dårlige side af
ungdomshuset, og dets brugere. Der var faktisk rigtig mange gode ting
ved det, der var bare ikke mange der kendte dem.  

Jeg synes f.eks. det er vildt fedt,
at de har så mange aktiviteter, og også at de bruger dem så flittigt.
Jeg synes bare det er vigtigt, at tænke alt det gode der skete inde
i ungdomshuset også. Det er næsten ærgerligt, at der i tv avisen
f.eks. kun blev fremlagt de ting, der var dårligt ved huset, og dets
brugere. Alt det mad graffitien, og de unge der kaster med sten mod
politiet. Jeg siger ikke, at det ikke er vigtigt, at nævne det dårlige
og skadelige sider, men det er vigtig også, at sætte fokus på de
gode ting der skete med og i ungdomshuset. Alt den glæde det skabte
hos de unge dengang det fandtes… det synes jeg, at folk der sidder
der hjemme og ser tv bør vide. Det er bare så ærgerligt, at der ikke
bliver sagt noget om det i tv. Det er faktisk ret ofte, at folk glemmer
at vende situationen, og se det fra de unges side. Det burde vi blive
meget bedre til, og det vil jeg klart tænke over i fremtiden.  

 

Inde på en hjemmeside ved navn http://www.dr.dk/Tema/ground69/kultur/20070817153541.htm har de lavet en undersøgelse, hvor de har
spurgt forskellige unge på gaden, om de var brugere af ungdomshuset
på Jagtvej 69. Den så således ud: 


Således så det ude inde på den hjemmeside,
og det giver et rimeligt godt blik på, hvor mange der ud af de normale
unge brugte ungdomshuset. Jeg synes selv det er nogenlunde efter min
forventning, men jeg er dog lidt overrasket over, alle dem som siger
at de gerne ville have prøvet at være der, men desværre aldrig fik
besøgt ungdomshuset. Det er jo lige så mange som der sagde, at de
aldrig ville sætte deres ben der. Det undrer mig faktisk ret meget?
Altså, det havde jeg ikke lige forventet… ikke fordi det er dårligt
eller noget, der jo ærgerligt at de ikke nåede at besøge stedet,
hvis de ville, men jeg havde bare ikke forventet, at der var så mange
der havde sådan. 

Ungdomshusets brugere havde et princip
som de brugte, så alle aktiviteterne og hvad der ellers er, kunne komme
til at hænge sammen. Princippet blev kaldt D.I.Y. Det står for ”Do
It Yourself”. Det betyder ganske enkelt sagt, at de unge brugere skal
få fingeren ud og klare tingene selv, så man ikke bliver afhængig
af andre. Det er et ret godt princip synes jeg, for det får de unge
til at blive selvstændige, så de kan klare sig selv når de engang
flytter hjemmefra. dette princip har fungeret super godt i det gamle
ungdomshus, så vi kan da kun håbe, at de tager det princip med til
det nye ungdomshus. 

 

Der er blevet lavet en del forskellige
plakater om ungdomshuset, som du måske har set. Disse plakater er blevet
hængt op a forskellige grunde. Der er mange der kender til dem, fordi
de har været meget populære da ungdomshuset på Jagtvej 69. de har
også betydet meget for en kunst, som de dyrkede meget i ungdomshuset.
Her er tre af de plakater der er blevet tegnet  

 
 
Dette
er en plakat for:

’”ungdomshuset bliver!”

 
Dette er
en plakat der ligesom siger

at politiet og politikerne bare kan komme
an, for ungdomshuset overlever.

Dette er en slags invitation, til en
tvangsauktion.

          

Disse plakater er tegnet af en ung
mand ved navn Adam. Jeg tænker at det må være et spændende job,
at tegne/male disse plakater. Han har sagt i et interview, at han ikke
laver disse plakater for at komme frem som kunstner, men udelukkende
for ungdomshusets skyld. det synes jeg faktisk, er ret flot sagt, for
mange af de kunstnere der var der, gjorde det udelukkende for at komme
frem som kunstner, men ikke Adam, det er sgu ret cool synes jeg. 
 

Alle mine meninger, forståelser, følelser
og forestillinger om/af emnet ungdomshuset, har jeg skrevet meget i
denne rapport. Det er for at prøve at skabe et billede af hvad jeg
synes om ungdomshuset. Jeg håber virkeligt, at det har virket for jer
der har læst den, og at det er en god sammensætning af, hvad jeg mener
også fakta. I hvert fald har mange af mine meninger ændret sig rigtig
meget, efter jeg har læst på emnet, og forstået hvad der egentligt
skete og foregik den gang med ungdomshuset. Jeg har sat mig i forskellige
personers situationer, selvom det var ret svært. I det hele taget har
det her emne været enormt spændende, og det har været sjovt, at tage
stilling mange forskellige ting. og mange af de tanker, som jeg gjorder
mig om ungdomshuset i starten, er fuldstændig ændret, og jeg har lært
rigtig meget.

Jeg vil her til sidst gerne sige tak
for hjælpen med opgaven til forskellige personer. Først mange tusind
tak til min far. Tak fordi du har hjulpet mig med emnet, og diagrammet
til det. du er der altid til at hjælpe mig MANGE TAK. Også tak til
dig Lone, fordi du hjalp mig med forsiden tak til dig. Tak til Emma
fordi jeg måtte lave et interview med dig. Og sidst men ikke mindst
tak mor, fordi du hjalp mig med, at finde emnet, og fortælle din forståelse
af ungdomshuset og dets brugere. Det var dejligt med jeres hjælp, endnu
en gang takJ 

Kildekritik: på google søgt under
ungdomshuset og Jagtvej 69 på disse hjemmesider:

http://www.dr.dk/Tema/ground69/kultur/20070817153541.htm

http://www.ungeren.dk

http://www.wikipedia/ungdomshuset.dk

Jeg har også læst en del annoncerer
i forskellige aviser. Aviserne var:

BT, Politiken, og Berlingske 

Det var alt jeg havde, jeg håber virkeligt
i har lært noget af denne opgave, det har jeg i hvert fald, og jeg
har nydt at skrive denne opgave, tak fordi du læste denJ 
 
 

Slut.


Forrige artikel

Næste artikel

Aktuelle kategori

Nørrebro